孩子离世对于父母而言，是那种根本难以承受得住的伤痛，然而，当孩子的死亡情形是借由网络群组相互邀约去实施自杀行为的时候，这样的悲痛之中就掺和进了更多让人难于理解、使人愤慨不已以及针对网络平台责任究竟何在的一连串追问 。

相约自杀的网络推手

近年来，青少年借助网络社群相约去自杀的事件常常在报纸上被报道出来，这些群组一般隐藏在常见的社交平台当中，运用特定的暗语展开交流，不容易被外部发现，群内的氛围常常消极，充满着对生活的绝望言论，变成负面情绪的放大器 。

处在心理脆弱阶段的青少年，这类群组的存在是极为危险的。它能够把一时的低落情绪，促使形成决绝的自杀想法。更为关键之处在于，它给出了“同伴 ”以及“方法”，使得一个或许会犹豫的个体，在群体认同与具体方案的带动下，最终迈向无法挽回的状况。

悲剧发生前的平静假象

众多情形表明，有些孩子在实施极端之举以前，其外在生活或许并没有显著的剧烈波动，他们依旧如常地去入学或者工作，和家人之间产生的矛盾大多是平常的琐碎之事，如此一来便致使悲剧显得愈发突兀，家长常常是在事情过后进行回想时，才发觉某些细腻的情绪出现了变化，然而在当时却极其容易被忽视掉。

这种所谓的“平静”，恰恰是最为严重的警示，它表明孩子的内心世界，极有可能与外部呈现出的表现，存在着极为严重的割裂状态。特别是在网络时代这个大背景下，青少年往往更愿意把真实的想法，倾诉给那些陌生的网友，不像倾诉给身边的亲人那样，这无疑进一步加深了家庭沟通之间存在的隔阂，以及信息的不对称情况。

事发后家属的共同困惑

对于那些失去孩子的家庭来讲，处在深深的悲痛之中去梳理线索之际，往往会把注意力集中在那个把他们孩子关联到一起的网络群组上 , 家长们难以弄明白，他们自己的这般孩子到底是通过怎样的方式找到并加入进这些群组的 ,他们更加想要去质问 , 为什么这类清晰明确讨论自杀问题的群组能够在平台上长时间地存在 。

这些共识不是为了去推卸家庭教育所应承担的责任，而是基于一种朴素的认知，即要是没有这样一个能够提供具体方法并且找到“同行者”的渠道，孩子独自实施极端行为的概率或许会降低，这种群体性的心理暗示以及行动支持，改变了事件的性质 。

平台监管的长期缺位

尽管多年前一样的悲剧已然发生，然而有关网络平台的治理好像依旧没能寻得根本解决的办法。群组能够轻易重新构建，讨论的内容能够换用更为隐蔽的词汇，审核系统面对海量的信息常常力不能及。平台方的责任界限，在法律以及伦理层面都不断引发争议。

技术可不是毫无作为的。借助对关键词进行强化过滤，依靠创建异常群组识别模型，凭借畅通快捷的举报通道，这些都能够切实有效地提升发现的概率。关键的问题在于，平台是不是给予预防此种恶劣性质事件有足够优先级的资源投入，并且是不是心甘情愿地去承担相应的社会责任成本呢。

隐秘群组的运行规则

在这些相约自杀的群组内部，存在着虽扭曲，却清晰的规则，举例来说作为成员一旦“成功”便会被移出群聊，以此来表示“清理”，群内的讨论有时会避开公开细节，目的是防止被监测，然而私下的联络却十分频繁，有些群主自身恰是深度参与者，甚至还积极地组织此种行动 。

具备一定隐蔽性与稳定性的这种结构，营造出一种扭曲的“归属感”，营造出一种扭曲的“仪式感”，让参与者觉得自己的决定是某个“特殊群体”的共识，进而削弱了对生命的本能留恋，进而削弱了对后果的恐惧。

法律与伦理的艰难平衡

从法律层面来看，针对自杀群的组织者以及积极怂恿的那些人，有可能牵涉到刑事犯罪，然而对于仅仅是参与讨论、甚至于一同去实施的青少年而言，法律的定性可要复杂许多，平台的责任认定同样困难重重，主要的依据在于其是不是尽到了合理的审核以及制止义务。

这事儿的根本预防，乃是要有一个得由家庭参与、学校配合、心理卫生机构协同以及网络平台一同搭建起的防御体系。家长得留意孩子在网络社交方面的动态变化，学校得强化有关生命的教育工作以及心理上的疏导举措，平台一定要提高自己在技术监管以及人工干预这两方面的能力。不管哪一方有所缺失，都有可能致使防线出现破绽。

您觉得，于防范这般悲剧里头，家庭、学校、网络平台，到底哪一方该肩负起最为关键的责任呢？欢迎来分享您的想法。